El Gobierno del Principado de Asturias ha exigido a la Secretaría de Estado de Medio Ambiente que se retracte de las manifestaciones en las que se afirma que los datos que la comunidad autónoma remitió para el informe sexenal sobre el lobo «falsean la realidad» y obedecen a motivaciones políticas. El Ejecutivo regional reclama, además, que se respete la labor técnica desarrollada durante décadas por los profesionales que supervisan la especie.
Respuesta oficial y reproche por la descalificación
En un comunicado, la Consejería de Medio Rural y Política Agraria considera especialmente grave que el ministerio haya puesto en duda la profesionalidad de los técnicos, agentes e investigadores que desde 1986 realizan censos, monitorización de manadas y estudios sobre la evolución de la población de lobo en el Principado. La consejería sostiene que dichas tareas conforman «uno de los sistemas de control y seguimiento del lobo más sólidos del país» y que esos trabajos sustentan la información remitida para el informe sexenal.
«falsean la realidad»
Argumentos del Principado
Asturias subraya que su serie temporal de datos y la cooperación con el Instituto Mixto de Investigación en Biodiversidad (IMIB-CSIC-Universidad de Oviedo) han permitido constatar una evolución favorable de la población de lobo y ofrecer una base técnica para los valores aportados al proceso europeo.
La consejería apunta, además, a una aparente incoherencia entre las últimas declaraciones públicas de la Secretaría de Estado y documentos previos emitidos por el propio ministerio. En particular, refiere una comunicación fechada el 30 de julio en la que la Secretaría calificaba las incidencias detectadas en la plataforma Reportnet como «errores no bloqueantes» y aceptaba las respuestas técnicas remitidas por Asturias y otras comunidades autónomas.
Lo que reclama el Principado
- Retractación pública de la Secretaría de Estado por la acusación de manipulación.
- Reconocimiento del trabajo técnico y la profesionalidad de los equipos regionales.
- Respeto al procedimiento de envío de datos y a las respuestas técnicas ya aceptadas.
La nota oficial recalca que «una cosa es que el ministerio discrepe de los valores establecidos por Asturias y otra muy distinta acusar a esta comunidad de aportar información que falsea la realidad», subrayando el rechazo «de plano» a esa descalificación.
Contexto técnico e institucional
El Principado recuerda que su labor de seguimiento del lobo incluye censos periódicos y monitorización continua desde 1986, así como la colaboración científica con el IMIB-CSIC-Universidad de Oviedo. Esa acumulación de trabajo, afirma la consejería, constituye la base para valorar la evolución poblacional y justificar las cifras enviadas al informe sexenal.
La discrepancia entre administraciones abre una discusión sobre la interpretación de datos y sobre los mecanismos de control y verificación empleados por el sistema europeo Reportnet y por la Secretaría de Estado. Asturias insiste en que las observaciones registradas en la plataforma fueron calificadas como «no bloqueantes» por el propio ministerio y que las respuestas técnicas remitidas por la comunidad autónoma fueron admitidas.
| Elemento | Detalle |
|---|---|
| Origen del seguimiento | Trabajos continuados desde 1986 |
| Institución científica | IMIB-CSIC-Universidad de Oviedo |
| Comunicado ministerial citado | Escrito del 30 de julio (incidencias calificadas «no bloqueantes») |
La tensión pone en el centro la credibilidad de los procesos de reporte y la necesidad de establecer cauces claros de diálogo técnico entre el Estado y las comunidades autónomas para evitar que discrepancias técnicas se conviertan en acusaciones sobre la profesionalidad de los equipos que gestionan especies protegidas.
La consejería asturiana concluye reclamando que el debate se mantenga en el ámbito técnico y que cualquier diferencia de criterios se resuelva mediante el intercambio de información y el contraste científico, sin descalificaciones públicas que pongan en cuestión el trabajo realizado durante décadas en el Principado.
