Los recientes terremotos en Colombia y Venezuela, que dejaron miles de víctimas y destrucción masiva, reavivaron en Mendoza la preocupación por la posibilidad de un gran sismo en la región andina. El geólogo e investigador del Conicet Andrés Folguera afirmó que el país "hace tiempo está en una ventana de tiempo de probabilidad alta" para que ocurra un movimiento telúrico de importancia.
Contexto internacional y comparación histórica
El terremoto de magnitud 7,4 registrado en Colombia dejó —según informes internacionales citados por el material original— al menos 250 muertos, cientos de heridos y el colapso de edificios. En Venezuela, un doble sismo de magnitudes 7,2 y 7,5 también produjo una catástrofe con miles de víctimas: el balance oficial mencionado cifra en 6.301 muertos, 73.356 personas atendidas en hospitales y 53.314 viviendas inspeccionadas, de las cuales 9.567 fueron consideradas de alto riesgo.
Folguera comparó estas series sísmicas con el pasado: en Colombia hubo sismos equivalentes en 2012, 2004, 1999, 1979 y 1906, lo que le permitió señalar que ciclos de grandes eventos se repiten con cierta regularidad. En Argentina, y en particular en Mendoza, la memoria de desastre aún remite al terremoto del 26 de enero de 1985, uno de los más destructivos de la historia reciente provincial: seis muertos, más de 200 heridos y miles de viviendas afectadas.
Vulnerabilidad local: construcciones sin control
La advertencia científica llega acompañada de otra señal de alarma: el Centro de Ingenieros de Mendoza difundió un comunicado en el que denuncia el crecimiento de construcciones clandestinas en la provincia. Según ese informe, uno de cada cinco metros cuadrados construidos se hizo sin la asesoría profesional ni el control municipal correspondiente.
"La respuesta de esas edificaciones podría ser tan catastrófica o incluso peor que la observada en Venezuela", informó el Centro de Ingenieros.
Los especialistas señalan que la calidad del proyecto, la dirección técnica y los controles durante la obra son factores determinantes para la performance de un edificio frente a un sismo. La ausencia de esos elementos incrementa la probabilidad de colapsos parciales o totales y eleva el riesgo para ocupantes y transeúntes.
Qué implican las advertencias para la población
Desde el punto de vista técnico, estar en una "ventana de tiempo" de mayor probabilidad no significa que el evento ocurrirá de manera inminente, pero sí que las condiciones históricas y geológicas indican mayor riesgo acumulado. Esa información, combinada con un parque edilicio con porcentaje relevante de obras sin control, implica un doble desafío:
- Prevención estructural: promover la regularización y la inspección técnica de obras nuevas y existentes.
- Gestión del riesgo: reforzar planes municipales y provinciales de evacuación, simulacros y campañas de información pública.
Recomendaciones y medidas posibles
Ante la situación, especialistas y organismos técnicos suelen recomendar medidas concretas: revisión de estructuras por profesionales matriculados, cumplimiento de normas de la construcción, refuerzos en edificios antiguos y difusión sostenida de protocolos ciudadanos (zonas seguras, mochilas de emergencia, vías de evacuación).
| Riesgo | Situación en Mendoza (según fuentes citadas) |
|---|---|
| Probabilidad sísmica | Alta; "ventana de tiempo" según geólogo del Conicet |
| Estado del parque edilicio | Alto porcentaje de construcciones sin asesoramiento ni control (1 de cada 5 m2) |
| Antecedentes | Terremoto de 1985 con daños severos en la provincia |
Actores y responsabilidades
En el escenario descripto, intervienen varios actores: los organismos científicos que monitorean la sismicidad, las universidades y centros de investigación, los colegios y asociaciones profesionales que velan por el ejercicio de la ingeniería y la arquitectura, y las intendencias y la Provincia, encargadas del control urbanístico y la prevención del riesgo. El Centro de Ingenieros, al alertar sobre las construcciones clandestinas, marca la necesidad de articular acciones entre esas patas para reducir vulnerabilidades.
La discusión pública que se abre no es sólo técnica: implica decisiones sobre fiscalización, sanciones, política de suelo y acceso a la vivienda que muchas veces empujan a obras informales. Abordar el problema requiere equilibrar la seguridad estructural con políticas sociales que eviten la proliferación de soluciones edilicias fuera de norma.
Mientras tanto, la recomendación operativa para la ciudadanía es mantenerse informada, consultar a profesionales matriculados antes de iniciar obras y adherir a las pautas de autoprotección ante sismos impulsadas por autoridades locales y organismos especializados.
La combinación entre la advertencia de un especialista del Conicet y la alerta del Centro de Ingenieros plantea para Mendoza un horizonte en el que la preparación y el control técnico resultan clave para mitigar los efectos de un posible gran sismo.
