Geçen yıl Ankara'da bir aquaparkta kaydıraktan düşmesi sonucu yaralanan ve kaldırıldığı hastanede bir gün sonra yaşamını yitiren 20 yaşındaki Mehmet Keleş olayıyla ilgili adli süreçte yeni bir aşamaya gelindi. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında daha önce verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararı, aile yakınlarının itirazı üzerine hakimlik tarafından kaldırıldı.
Soruşturmada hangi adımlar atıldı?
Soruşturma dosyasında yer alan güvenlik kamerası görüntülerinde Keleş'in 12 metrelik kaydıraktan inerken, yaklaşık 9. metrede beklediği, ayağa kalkmaya çalıştığı sırada arkasından gelen ağabeyinin çarpmasıyla dengesini kaybettiği görülüyor. Olayın ardından yapılan ilk bilirkişi incelemesinde kaydırakta ayağa kalkan kişinin "asli kusurlu" olduğu, kendisine çarpan ağabeyi Özmen Keleş ile işletme sahibi İ.Ö. ve kaydıraktan sorumlu personel B.H.G.'nin kusursuz bulunduğu ifade edildi.
Savcılık bu rapor doğrultusunda takipsizlik kararı verdi. Ancak ailenin ve avukatlarının itirazları üzerine Ankara 12'nci Sulh Ceza Hakimliği, maddi gerçeğe ulaşma ve şüpheye yer bırakmama gerekçesiyle kararı bozdu. Hakimlik, dosyada eksiklikler olabileceğini belirterek sürecin derinleştirilmesini istedi: alanında uzman üç kişilik yeni bir bilirkişi kurulunun raporunun alınması, tüm delillerin yeniden toplanması ve elde edilecek sonuca göre nihai karar verilmesi talep edildi.
Ailenin talepleri ve davalar
Olayla ilgili ceza soruşturması devam ederken, yakınları işletme sahibi hakkında Ankara Tüketici Mahkemesi'nde maddi ve manevi tazminat davası açtı. Ailenin avukatı Handan Sayan Özgül, ilk incelemede bazı hususların araştırılmadığını öne sürüyor. Avukatın kamuoyuna yansıyan açıklamalarından bazıları, kazanın oluşum koşullarının ayrıntılı biçimde incelenmesi talebini içeriyor.
"Kaydırakta suyun yeterli olup olmadığı araştırılmamıştı. Bunun araştırılmasını istiyoruz."
Bu talep, hem işletme uygulamalarının hem de kaydırak tasarımı ve işletme personelinin sorumluluk sınırlarının yeniden değerlendirilmesini gündeme getiriyor.
- Olay tarihi: 31 Temmuz (geçen yıl)
- Ölen: Mehmet Keleş, evli ve 1 çocuk babası
- İlk değerlendirme: İlk bilirkişi raporu, kaydıraktaki kişinin asli kusurlu olduğunu belirtti
- Güncel durum: Sulh ceza hakimliği takipsizlik kararını kaldırdı, yeni bilirkişi istendi
Hukuki ve uygulamalı boyut
Hakimliğin kararı, olayın teknik ve işletme odaklı yönlerinin daha kapsamlı incelenmesine kapı aralıyor. Yeni bilirkişi heyetinin raporu, şu konulara ışık tutabilir:
- Kaydırakta kullanılan su miktarı ve akışının güvenli seviyede olup olmadığı,
- Kaydırak yüzeyinin tasarımına bağlı riskler ve kullanım yönergelerine uygunluğun değerlendirilmesi,
- İşletme personelinin görev tanımı, gözetim protokolleri ve olay anındaki uygulamalar.
| Konusu | Muhtemel etki |
|---|---|
| Bilirkişi raporu | Ceza sorumluluğu ve tazminat iddiaları üzerinde belirleyici |
| İşletme uygulamaları | Denetim ve güvenlik düzenlemeleri açısından örnek oluşturabilir |
Bu süreçte ailenin açtığı tazminat davası ve savcılığın yeniden yürüttüğü soruşturma, hem adli hem de tüketici hukuku açısından sonuçlar doğurabilir. Hakimliğin talep ettiği kapsamlı bilirkişi incelemesi, olayın nedenlerine dair teknik veriler sağlayacak ve ileride verilecek kararlara esas oluşturacaktır.
Okuyuculara pratik bir not olarak, benzer tesisleri ziyaret edenlerin dikkat etmesi gereken hususlar şunlardır: kaydırak ve havuz kurallarını okumak, görevli personelin uyarı ve talimatlarına uymak, çocuk ve gençlerle birlikte gidildiğinde ekstra gözetim sağlamak, olay anında görsel kayıt ve tanık bilgilerini muhafaza etmek. Bu tür önlemler hem kişisel güvenliği artırır hem de olası hukuki süreçlerde delil sağlamaya yardımcı olur.
Gelişmeleri takip etmeye devam edeceğiz; yeni bilirkişi raporu ve savcılık işlemleri tamamlandıkça dosyadaki ilerlemeler kamuoyuna aktarılacak.
