Un but refusé dans le dernier quart d’heure, et la polémique qui s’en suit
Zulte Waregem est reparti de Bruxelles avec un match nul 0-0, mais surtout avec des questions après l’annulation d’un but inscrit par Jakob Kiilerich peu avant l’entrée dans le dernier quart d’heure. L’action, issue d’un corner, a d’abord été célébrée par les visiteurs avant que l’arbitre Lothar D’Hondt n’annule la réalisation pour une faute signalée sur le gardien Hervé Koffi. Après intervention, le VAR a confirmé la décision de l’arbitre central.
Les faits : chronologie et décision
Voici les éléments de la séquence tels que rapportés :
- Origine : corner en faveur de Zulte Waregem.
- Buteur : Jakob Kiilerich, de la tête, trouve le cadre et marque.
- Intervention arbitrale : Lothar D’Hondt annule le but, estimant qu’Anosike Ementa a gêné Hervé Koffi dans sa sortie.
- VAR : après consultation, le VAR valide l’annulation, confirmant ainsi la décision sur le terrain.
« Selon lui, Anosike Ementa a gêné Hervé Koffi dans sa sortie. Le VAR n’a pas perdu de temps pour intervenir pour, après quelques minutes, valider la décision de l’officiel présent sur le terrain. »
Règle et portée de la décision
La règle n’est pas nouvelle : toute action qui empêche le gardien d’agir librement — notamment en percutant ou en gênant ses trajectoires — peut conduire à l’annulation d’un but. Dans ce cas précis, l’arbitre a estimé que la présence d’Anosike Ementa constituait une gêne suffisante pour invalider la tête de Kiilerich. Le recours au VAR a ensuite confirmé l’appréciation de l’arbitre de champ, rendant la décision définitive.
Conséquences immédiates pour Zulte Waregem
Sur le plan strictement sportif, l’annulation prive Zulte Waregem d’un avantage potentiel sur la pelouse de l’Union Saint-Gilloise et laisse le score bloqué à 0-0. Le résultat final signifie un point chacun au terme de la 2e journée de Jupiler Pro League, sans que le camp des Flandriens n’ait pu concrétiser son temps fort sur ce corner décisif.
Questions ouvertes et suite
Si la décision respecte la procédure (contrôle de la VAR et confirmation de l’arbitre), elle soulève néanmoins des débats d’interprétation autour de l’intensité de la gêne et de la marge d’appréciation laissée à l’officiel. Plusieurs aspects resteront sujets à discussion :
- La matérialité de la gêne : contact, obstruction visuelle ou simple proximité ?
- La cohérence des décisions similaires observées récemment en championnat.
- Les répercussions pour la suite du championnat, notamment en cas de situations où le moindre but annulé peut peser sur le classement.
Pour les supporters et l’encadrement de Zulte Waregem, l’incident d’aujourd’hui sera forcément commenté dans les jours qui viennent. Les instances sportives et la zone de la presse suivront de près toute réaction officielle du club, de l’arbitre ou de l’UB (Union belge) si une contestation formelle devait être envisagée. D’ici là, le point rapporté de Bruxelles vaut pour l’instant une neutralité comptable sur la feuille de match.
| Événement | Minute |
|---|---|
| But de Jakob Kiilerich (annulé) | Entrée du dernier quart d’heure |
| Décision de l’arbitre Lothar D’Hondt | Immédiatement après l’action |
| Confirmation par le VAR | Quelques minutes plus tard |
La rencontre entre l’Union Saint-Gilloise et Zulte Waregem restera dans les mémoires comme un match disputé mais marqué par une décision arbitrale déterminante. Pour Waregem, le déplacement rapporte un point et une frustration : la lecture de cette séquence et son interprétation resteront au cœur des conversations locales jusqu’au prochain match.
