En el Estadio Madre de Ciudades, en Santiago del Estero, el encuentro correspondiente a la décima fecha del Torneo Clausura terminó 2-2 entre Central Córdoba (Santiago del Estero) y Defensa y Justicia (Florencio Varela) en un final marcado por una jugada que desató la polémica: un penal señalado por el árbitro Pablo Echavarría después de ser convocado por el VAR, a cargo de Fernando Espinoza, y que finalmente se ejecutó en dos oportunidades.
Qué ocurrió
A los minutos finales, con Defensa y Justicia ganando 2-1, hubo un envío al área visitante. En la disputa, el delantero Nazareno Roselli y un defensor rival chocaron y la pelota rebotó en el brazo del jugador del Halcón. En la cancha no se reclamó penal de forma inmediata, pero desde la cabina de videoasistencia se llamó al árbitro.
Tras acercarse al monitor, Echavarría sancionó la pena máxima. Leonardo Sequeira asumió la ejecución y su remate fue atajado por el portero Matías Borgogno. La cabina determinó adelantamiento del arquero y ordenó repetir la pena. En el segundo remate Sequeira convirtió y decretó el 2-2 final.
Los elementos de la controversia
- Momento de la decisión: la intervención del VAR se produjo varios segundos después de la acción y sin reclamo explícito desde el campo.
- Interpretación de la mano: la revisión se basó en imágenes en cámara lenta, según la cobertura; esto dificulta valorar la intención y la dinámica real del contacto.
- Repetición del penal: esta segunda ejecución obedeció a una infracción objetiva (adelantamiento), sin margen de interpretación según el reglamento.
El caso volvió a poner en discusión la aplicación del protocolo de VAR, que sólo debe intervenir ante un "error obvio, claro y manifiesto". Algunos análisis publicados sobre la jugada señalan que la acción del brazo fue consecuencia de un movimiento natural tras el impacto del balón y que, por lo tanto, no se trató de una mano sancionable con claridad rotunda.
"Lo que acaba de pasar en esta cancha fue una vergüenza"
La frase la pronunció Leandro Fernández, muy enojado tras el pitazo final, según la transmisión. Ese reclamo refleja la percepción de jugadores y parte de la afición sobre la intervención y el criterio aplicado.
Breve cronología
| Minuto | Hecho |
|---|---|
| Últimos minutos | Pase al área y contacto entre Roselli y defensor; balón toca el brazo de Roselli. |
| Inmediatamente | No hubo reclamo de penal desde el banco o jugadores contrarios. |
| +2 minutos aprox. | VAR (Fernando Espinoza) convoca a Echavarría para revisión; se sanciona penal. |
| Siguientes segundos | Sequeira ejecuta; Borgogno ataja; VAR ordena repetir por adelantamiento. |
| Acto seguido | Sequeira convierte el segundo remate: 2-2 final. |
Reacciones y debate
Más allá de la reacción en frío de jugadores y cuerpos técnicos, la jugada plantea preguntas prácticas sobre la utilización de la cámara lenta en revisiones donde la velocidad y la intención son determinantes. La reproducción a baja velocidad puede alterar la percepción del movimiento y amplificar contactos que en tiempo real parecen involuntarios.
En el terreno deportivo inmediato, el empate perjudicó las aspiraciones del equipo que llevaba la ventaja y dejó a Central Córdoba con un punto que, por la forma en que se produjo, generó discusión pública y mediática.
Lo que queda
El episodio alimentará el debate sobre criterios arbitrales y la formación de quienes operan el VAR. Para los clubes y los entrenadores supone además una cuestión de gestión: aprender a convivir con decisiones que, aun amparadas por el reglamento, pueden resultar controvertidas en su interpretación y en la manera en que se comunican al público.
En lo inmediato, la AFA y los organismos técnicos suelen publicar informes y aclaraciones cuando hay jugadas de alto impacto; la expectativa ahora es por un pronunciamiento que precise los motivos concretos de la intervención y la forma en que se aplicó la repetición del remate.
